人格權分類一般人格權與民法上(shàng)一般人格權

人格權是社會(huì)個體享有的一項基本人權，不僅私人之間會(huì)互相損害它，而且掌握着比私人大(dà)得多的強制力量的國家對(duì)它造成損害可能(néng)會(huì)更大(dà)，因此，對(duì)于人格權的保護不僅是調整平等主體之間的民法的任務，也(yě)是限制國家權力的憲法的任務，相應的也(yě)就會(huì)産生民法上(shàng)的人格權和(hé)憲法上(shàng)的人格權，因其人格權所調整的社會(huì)關系不同，兩者應屬于性質不同的權利。

當他(tā)們将人格權看(kàn)作(zuò)是自(zì)然人（和(hé)法人）針對(duì)其他(tā)私人所享有的權利時(shí)，它是一項民事(shì)權利；當他(tā)們将其看(kàn)作(zuò)公民個人對(duì)抗國家公權力的權利時(shí)，它是一項憲法權利。憲法上(shàng)的人格權雖然與民法上(shàng)的人格權名稱相同，但(dàn)他(tā)們不能(néng)将兩者混同，前者作(zuò)爲公民享有的基本權利旨在保護公民免受國家強制力的損害，後者作(zuò)爲自(zì)然人（和(hé)法人）所享有的人格權旨在調整民事(shì)主體之間發生損害的情形。

在德國，對(duì)于民法上(shàng)的一般人格權，“聯邦憲法法院僅僅是認爲，并不存在憲法層面上(shàng)的反對(duì)民事(shì)司法判例的理(lǐ)由。”但(dàn)是由于兩者有着同樣的名稱，這(zhè)就隐藏着一種危險，“即在法律适用(yòng)時(shí)忽略它們之間存在的差異”；而且兩者之間的區(qū)别在某種程度上(shàng)正變得模糊，這(zhè)是因爲“一般人格基本權利被賦予了(le)直接的輻射效力”，而且“他(tā)們拒絕承認具有這(zhè)種直接的輻射效力，他(tā)們仍然可以通過下(xià)列方式影響民法上(shàng)的一般人格權，即根據憲法上(shàng)的一般人格權，确立積極的給付請(qǐng)求權：要麽使用(yòng)合憲性解釋的方法，要麽選擇清晰無比的法治國家途徑即修改法律”；當然，在許多情況下(xià)，“人們往往通過混淆侵權法上(shàng)的一般人格權概念與憲法上(shàng)的一般人格基本權利概念的方法，來(lái)達到(dào)後者的直接輻射效力”，這(zhè)種情況一方面反映出所謂一般人格權的概括性片面性，另一方面沒有就實際的權力範圍予以肯定導緻此類法外(wài)現(xiàn)象出現(xiàn)，但(dàn)這(zhè)種混淆概念的做法卻存在着下(xià)述危險：即法官法過分強烈的幹預立法者的職責。因此，憲法上(shàng)的一般人格權與民法上(shàng)的一般人格權性質不同，保持兩者的區(qū)别對(duì)于整個法律體系秩序的維護具有重要的意義，即堅持立法權與司法權的合理(lǐ)分立，有利于防止法官擁有過度的自(zì)由裁量權，以維護權利人私人領域的自(zì)治性。

對(duì)于人格權而言，雖然可以将其區(qū)分爲憲法上(shàng)一般人格權與民法上(shàng)一般人格權，但(dàn)兩者又因爲人權而發生必然的聯系，即憲法基本權利通過其所體現(xiàn)的人權價值影響民法人格權制度的發展。這(zhè)點在德國憲法法院在“路特案”的判決中表現(xiàn)得比較明(míng)顯。在該案的審理(lǐ)中，憲法法院認爲，在基本權利中可以發現(xiàn)“客觀價值秩序”，這(zhè)種價值秩序遍及全部的法律體系，特别強烈的影響那些(xiē)以有約束力的規則代替當事(shì)人意志的法律領域；這(zhè)些(xiē)客觀價值對(duì)公共利益是根本性的，應該被保護防止不管來(lái)自(zì)何方——公的或私的侵害；在這(zhè)裏，憲法法院不再宣稱基本權利的規定對(duì)私人關系具有直接效力，而是主張憲法秩序“影響而不是管制私法規範”。這(zhè)裏所謂的“客觀價值秩序”實際上(shàng)就是道(dào)德意義上(shàng)的人權，憲法規範不能(néng)直接适用(yòng)于私人之間的法律關系，隻能(néng)通過其所體現(xiàn)的人權價值影響私法的解釋和(hé)适用(yòng)。私人之間在彼此的交往時(shí)之所以必須相互尊重對(duì)方的生命、名譽與财産，并非是因爲所有人都應受憲法基本權利拘束的結果，而是源自(zì)于人類共同生活的傳統常規，這(zhè)個傳統常規是最基本的，連基本權利都要以它爲基礎來(lái)建構；同時(shí)，“無論是根據基本權利的客觀法面向或其他(tā)方法，都舉不出堅強理(lǐ)由說明(míng)爲何基本權利也(yě)可以在私法領域類推适用(yòng)。隻有支配整個法秩序，同時(shí)也(yě)表現(xiàn)在基本權利上(shàng)的有關人類圖像（Menschenbild）的價值判斷，才能(néng)影響民法的立法者以及适用(yòng)概括條款的民事(shì)法院的法官。”這(zhè)裏的“傳統常規”、“人類圖像的價值判斷”實際上(shàng)也(yě)是道(dào)德意義上(shàng)的人權，它既影響憲法基本權利的發展也(yě)影響民法的制定。